OBS.: Esse texto chegou ao nosso conhecimento através de um antigo jornal que circulou em Madrid, chamado ABC, e que foi fundado em 1905. Dele não temos conhecimento e não nos interessou aprofundar. Por seu turno, o artigo foi escrito por Leopoldo Palacios, professor de direito, envolvido com conservadores da ação católica. O blog não se alinha a católicos conservadores, que por si, tem mentalidade liberal. No entanto, o artigo é interessante porque lança luz na importante figura de D. Lefebvre.
A
posição que sustenta Marcel Lefebvre poderia ser qualificada de catolicismo
puro, em contraposição a outro catolicismo que aceita ingredientes estranhos e
que já não é puro, mas mesclado de liberalismo: o chamado catolicismo liberal. Para
o conceito de catolicismo puro me remeto ao livro clássico de Karl Adam: “A
essência do catolicismo”. Para o conceito de catolicismo liberal recordo a
“História do catolicismo liberal”, de Emmanuel Barbier, em cinco volumes. O que
se entende por catolicismo liberal é um movimento que aspira conciliar a Igreja
e a Revolução (com maiúscula), harmonização que ocorreria a cargo dos que vivem
dentro da cidadela eclesiástica. Nem todos tem visto este movimento com
simpatia. Seus homens pretendiam dar uma visão favorável aos princípios
revolucionários opostos ao catolicismo, e trabalharam dentro da Igreja
aspirando planos de poder, ganhar adeptos entre o clero, captar a boa vontade
do episcopado e eleger um papa ao seu gosto, que, convocado um concílio,
impusera a todos os fiéis, mercê ao firme aparato de disciplina da Igreja, a
nova concepção religiosa, coroando com a cruz de Cristo o gorro frígio da
Revolução.
Terminado
o Concílio, o seguimento das ideias triunfadoras desconcertou a vida da Igreja
de Cristo. Eram ideias diferentes das que haviam imperado até então, sobretudo
no mais característico da nova concepção: sua maneira de ver o mundo e a
modernidade. Desde a Revolução francesa, os grandes pontífices – Pio VI,
Gregório XVI, Pio IX, Leão XIII, São Pio X, Pio XII – haviam ensinado sobre o
mundo moderno o contrário do que se ensina agora. Mas não por isso variava o
tom de autoridade desses ensinamentos, nem se evitava perturbar sacerdotes e
fiéis, como se viu na imposição despótica das reformas litúrgicas. Não causa
surpresa que o descontentamento se espalhou por todo lugar e que surgiram
movimentos de resistência católica. Um deles – não o único – é o representado
pelo bispo Lefebvre, fundador do Seminário Internacional de Ecône (Suíça) e da
Fraternidade Sacerdotal São Pio X.
Há
pessoas que só podem viver apoiadas moralmente por um chefe espiritual: se elas
são católicas, este chefe é o Papa. Todavia, cabe a possibilidade, já estudada
por teólogos, de que este chefe perca a confiança de seus fiéis, por não os
defender dos inimigos da Igreja ou por favorecer dentro dela um partido
unilateral. Que então fará o católico alheio a dito partido? Ele não tem outra
posição mais digna que a de Lefebvre, a qual se alinha em perfeita comunhão com
o Papa, mas somente quando o Papa segue em união com seus predecessores e
transmite o depósito da fé. Lefebvre também aceita as novidades intimamente
conformes à tradição e à fé, mas não se sente vinculado pela obediência a
novidades que vão de encontro à tradição e que ameacem à fé. No que toca ao
Concílio, quando o perguntam se não é um concílio como os demais, responde:
“Por sua ecumenicidade e sua convocatória, sim; por seu objeto, e isto é o
essencial, não. Um concílio que não é dogmático pode não ser infalível; é
apenas na medida em que repete verdades dogmáticas tradicionais”.
